Вопрос: какие существуют ограничения на сделки между профилированными лицами?
Взаимозависимые (аффилированные) лица вправе заключать сделки, запрета на это нормы действующего законодательства не содержат. Однако, если годовая сумма дохода по сделке между взаимозависимыми лицами превысит 80 млн. руб., то такая сделка будет контролируемой.
Кроме того, в основу налогообложения контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами заложен принцип сопоставления доходов, фактически полученных по сделке, с доходами, которые организация могла бы получить, если бы аналогичная сделка совершалась с лицом, не являющимся взаимозависимым. Поэтому в данном случае велика вероятность того, что при проверке налоговая инспекция включит в налоговую базу доход, недополученный организацией в сделке с взаимозависимым (аффилированным) лицом.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».
Взаимозависимые лица
Одним из основных условий для признания сделок контролируемыми является их совершение между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Стороны сделки могут быть признаны взаимозависимыми в связи с участием одной из них в капитале другой, с учетом степени влияния на принятие управленческих решений, а также по другим критериям. На практике наиболее сложным является определение долей взаимного участия организаций в уставных капиталах друг друга. Между тем от правильной оценки этих долей зависит, являются ли стороны сделки взаимозависимыми и должны ли они соблюдать правила ценообразования для целей налогообложения.*
В налоговом законодательстве есть следующие понятия, используемые для определения взаимозависимости: доля участия, которая в свою очередь формируется исходя из доли прямого участия и доли косвенного участия.
Доля прямого участия определяется как:
- доля непосредственного участия одной организации (физического лица) в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации;
- непосредственно принадлежащая одной организации (физическому лицу) доля голосующих акций другой организации.
Такой порядок предусмотрен пунктами и статьи 105.2 Налогового кодекса РФ.
Косвенное владение долей означает участие одной организации (физического лица) в другой организации через последовательную цепочку организаций. Доля косвенного участия в последнем звене цепочки определяется как произведение долей прямого участия каждой из организаций, входящих в цепочку, в следующем звене. Например, для цепочки, в которую последовательно входят четыре организации – «А», «Б», «В» и «Г», долю участия организации «А» в организации «Г» нужно определять по формуле:
В более сложных ситуациях, когда организация является звеном нескольких последовательных цепочек, для определения косвенного участия произведения долей по каждой цепочке суммируются.
Такой порядок предусмотрен пунктами и статьи 105.2 Налогового кодекса РФ и подтверждается разъяснениями Минфина России .
Сергей Разгулин
2. Справочники: Критерии признания сделок контролируемыми (для целей налогообложения)
| Вид сделки | Совокупность критериев, при наличии которых сделка признается контролируемой | Обстоятельства, при которых сделка не признается контролируемой | |
| Условия сделки | Годовая сумма доходов по сделке | ||
| Стороной сделки является иностранное лицо | |||
| Сделки между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.14 НК РФ)* | Любые | Свыше 80 млн руб. * | Отсутствуют |
3. Ситуация : Является ли контролируемой задолженность российской организации, учредителем которой является другая российская организация. Заем получен от иностранной компании, у которой нет долей (акций) в уставном капитале заемщика. При этом у иностранной компании – заимодавца и у российской организации, которая является учредителем заемщика, есть общие акционеры (участники)
Понятие «аффилированные лица» раскрывается в Закона от 22 марта 1991 г. № 948-1 и в Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ. Согласно этим нормам аффилированными лицами являются организации и граждане, которые в силу своего имущественного (должностного) положения могут оказывать влияние на деятельность организации или контролировать ее.*
Сергей Разгулин , заместитель директора департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики Минфина России
С уважением,
Ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина
Ответ утвержден:
Ведущий эксперт Горячей линии «Системы Главбух» Наталья Колосова
_____________________________
Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы «Горячей линии» «Системы Главбух», которые Вы можете найти по адресу:
Заключается сделка между компанией ОАО «А» (74,8% голосующих акций которой принадлежит ОАО «1») и компанией ООО «В» (100% уставного капитала принадлежит ОАО «2»). Компания ОАО «2» является аффилированной к ОАО «1» по основанию принадлежности к одной группе лиц. Является ли данная сделка сделкой с заинтересованностью для ОАО «А»? Если сделка относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, кто является заинтересованным лицом, по какому основанию?
Пункт 1 ст. 81 Закона об АО относит к числу признаваемых заинтересованными лиц, в том числе, акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Соответственно, ОАО «1» может быть признано заинтересованным, поскольку владеет 74,8 процентами акций ОАО «А».
Настоящая статья подводит итог проделанной работе по анализу правового регулирования сделок с заинтересованностью. Для удобства работы с материалом полученная в результате проведенного исследования информация была разбита на отдельные фрагменты, посвященные максимально узким вопросам. В данной статье рассмотренные вопросы объединены и сгруппированы в трех разделах, относящихся к определению, совершению и правовым последствиям нарушения требований к совершению сделок с заинтересованностью (сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). В рамках вопросов определения заинтересованности также рассматриваются родственные понятия «аффилированность»* и «группа лиц». В четвертом разделе приведены статьи, посвященные истории возникновения и развития сделок с заинтересованностью и правовому регулированию их совершения в зарубежных правопорядках.
Данная статья не является оконченной и будет корректироваться по мере упорядочивания имеющегося материала, устранения неточностей и завершения соответствующих статей. Вы можете задавать интересующие Вас вопросы в комментариях.
2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:
IV ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.
Экстраординарной сделкой является сделка, которая не только подчиняется общим положениям гражданского законодательства, но и регулируется специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах. К экстраординарным сделкам относят крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Особенность экстраординарных сделок выражается в установлении особого порядка их заключения в виде одобрения соответствующей сделки компетентным органом хозяйственного общества. В зависимости от определенных в законе критериев полномочным органом является совет директоров или общее собрание.
Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
Для потребителя услуг заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является обязательным. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А41/16658-10 по делу N А41-20271/10
«Довод ответчика об обязательности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии также не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. предусмотрена публичность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязательность его заключения с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в сетевую организацию.
Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N N А40-55178/10-159-459
«для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения…
Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010
«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб
Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009
« 05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович
24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…
Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»
Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»
Текст постановления приводится в рамках
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
* Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что именно данный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40, устанавливающего что: «на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы» и «Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.»
«Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.»
Текст постановления приводится в рамках
Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А68-4368/10
сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» вправе предъявить иск о взыскании с ООО «Центр внешней торговли «ТЗВА» стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства»
Текст постановления приводится в рамках
Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствие реального обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008
«02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю — ООО «Сибавто-Трейд» четыре объекта недвижимости…
Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».
Текст постановления приводится в рамках
Для неблагоприятности последствий сделки имеют значение цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки и не являлись понесенные убытки способом предотвратить еще большие убытки. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40,Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А 34-6065/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.»
Текст постановления приводится в рамках
Действительность сделки зависит от действительности составляющих ее элементов - существенных условий и наличия сопутствующих характерных признаков. В связи с чем, попытаемся сгруппировать недействительные сделки в зависимости от «дефекта» элемента (дефект в данном случае на языке юристов означает - «порок, как недостаток или отклонение сути, содержания элемента от нормы права»):
Сделки с пороками субъектов;
Сделки с пороками воли;
Сделки с пороками формы;
Сделки с пороками содержания.
В общем виде – недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
При совершении сделок, заключая соответствующий договор, необходимо помнить, что положения договора должны строго соответствовать требованиям законодательства. Свобода договора не означает свободу неограниченную, допускающую произвол сторон. Свобода выбора в договоре возможна, если она допускается диспозитивными нормами гражданского законодательства, предоставляющими сторонам договора (субъектам права) возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.
Говоря о «свободе договора», законодатель в пункте 4 статьи 421 ГК РФ установил, что, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения (когда стороны не воспользовались возможностью реализовать свое право – применить допускаемую в некоторых случаях норму, так называемую - «если иное не предусмотрено договором» - примечание авторов) условие договора определяется диспозитивной нормой». Причем использовать эту возможность (предоставляемую законодателем предусмотреть в договоре «иное») следует так, чтобы не допустить противоречий положений договора. При этом договор должен соответствовать требованиям императивных норм (императивная – норма права, содержащая предписание, отступление от которых не допускается) гражданского законодательства, и при этом учитывать, что положения договора, составленные с нарушением закона, будут считаться ненаписанными. Подписание договора, составленного с явным нарушением закона стороной, на которую возлагается какие-либо обязанности, которые она не может нести по закону, должна вызывать по отношению к этой стороне подозрение.
В дополнение укажем одно немаловажное законодательное допущение, - «если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон» (пункт 5 статьи 421 ГК РФ ).
Помимо правового содержания договора, немаловажно помнить о практическом значении правильного употребления терминов, которые должны достаточно определенно (однозначно) выражать намерения и волеизъявление сторон.
Для сделок юридических лиц Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два состава недействительности сделок :
Превышение пределов специальной правоспособности юридического лица (статья 173 ГК РФ);
Превышение полномочий лица (уполномоченного органа юридического лица), осуществляющего сделки от имени юридического лица (статья 174 ГК РФ).
Предполагается, что недействительность сделок и в том и другом случае связана с установлением факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать о незаконности ее совершения.
Говоря о правоспособности юридического лица, статья 49 ГК РФ устанавливает, что:
«1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами».
Как видите, юридические лица обладают правоспособностью в соответствии с целями, установленными в учредительных документах. Но для коммерческих организаций сделано исключение – для них допускается возможность иметь права и обязанности по осуществлению любой, не запрещенной законом, деятельности. Действительно, при учреждении коммерческих организаций учредители, как правило, указывают достаточно конкретный перечень видов и целей деятельности, но при этом он редко бывает «закрытым». В учредительных документах (в уставе общества) перечень, обычно, заканчивается следующим образом: «… и иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством».
Наиболее частым основанием признания недействительности сделки является пренебрежение ограничений (превышение) полномочий исполнительного органа юридического лица. Еще раз напомним, что законодатель придает юридическое значение лишь ограничениям полномочий, указанных в законах или отраженных в учредительных документах. Ограничения касаются только органов юридического лица, так как совершать правомерные действия вправе только его органы или назначенные этими органами представители.
А вот «правонарушение» от имени юридического лица может быть совершено любым его представителем (работником), действующим при исполнении служебных обязанностей (например, по доверенности, но об этом немного позже).
Нередко признание сделки недействительной связано с превышением лицом, подписавшим договор, своих полномочий, установленных законом или учредительными документами.
Учредительными документами организации право единоличного исполнительного органа (руководителя) может быть ограничено по сравнению с тем, что установлено соответствующим законом.
Наличие в договоре традиционного указания на то, что представитель юридического лица, заключая договор, действует на основании устава , в судебной практике расценивается как свидетельство того, что другая сторона ознакомилась с текстом устава, чтобы выяснить, имеются ли у соответствующего руководителя полномочия на заключение договора. То есть контрагент заведомо знал об имеющихся ограничениях полномочий руководителя, а, следовательно, заключенный им договор с превышением указанных полномочий является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ. Формальная констатация обязанности сторон, вступающих в договорные отношения, тщательно изучить учредительные документы друг друга, приобретает противоположный смысл: добросовестная сторона порой должна доказывать, что не имела возможности ознакомиться с учредительными документами контрагента. А потому, во избежание недоразумений, в самом деле, лучше ознакомиться с уставом контрагента.
Чаще всего учредительные документы содержат указание на то, что единоличный исполнительный орган (руководитель) избирается на определенный срок. Указание на то, что этот орган избирается на неопределенный срок, встречается достаточно редко. В любом случае желательно потребовать представить выписку из протокола об избрании руководителя, заверенную секретарем собрания. Представляется не лишним истребование из налоговых органов соответствующих сведений о руководителе контрагента - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если в уставе установлено ограничение срока, то нужно уточнить, не истек ли срок полномочий. В противном случае это может привести к тому, что лицо, подписавшее договор, будет признано не имевшим на это полномочий, и будет само обязано по договору.
Для осуществления отдельных видов деятельности (за исключением случаев, когда деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) требуется получение специального разрешения – лицензии. Перечень таких видов деятельности предусмотрен в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Принятие исполнительным органом организации или его представителем решения осуществлять деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), приведет в итоге к признанию недействительными всех сделок сопутствующих осуществлению такой деятельности.
Согласно статье 173 ГК РФ «сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем до момента признания ее недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке расходы как не соответствующие законодательству и не подлежащие отнесению в состав расходов для целей налога на прибыль.
За осуществление деятельности без лицензии законодательством Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность. А в соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность без лицензии, может быть ликвидировано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).
Вначале обратимся к содержанию самого понятия «крупная сделка», значение которому придается, в частности, федеральными законами, регулирующими права и обязанности, а также обеспечивающими права и интересы акционеров или участников хозяйственных обществ (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»:
«Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в общества».
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
«Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки».
В первом случае (для акционерных обществ), крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 «Порядок одобрения крупной сделки», но с учетом положений статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Кстати, уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки, не являющиеся «крупными», также необходимо соблюдение правил процедуры одобрения, предусмотренных для одобрения крупных сделок (часть 2 абзаца 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Во втором случае (для обществ с ограниченной ответственностью), решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или в некоторых случаях, когда они предусмотрены в уставе общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3 и 4 статьи 46) Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 вышеназванного федерального закона и без учета предписания пункта 2 этой же статьи об определении стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Однако, законодатель допускает возможность исполнительному органу общества (его представителю) не использовать процедуру получения от общего собрания участников общества или совета директоров одобрения на совершение крупной сделки, при условии, что в уставе общества будет предусмотрено специальное на то указание (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Итак, по общему правилу для хозяйственных обществ, совершение крупной сделки без соблюдения законодательно установленного порядка ее одобрения в силу статьи 168 ГК РФ влечет признание этой сделки недействительной.
Следует оговориться, что реализация права на признание сделки недействительной при игнорировании требований о соблюдении условий, необходимых для совершения «крупных» сделок возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов акционеров или участников общества, и, только если целью предъявляемого иска будет являться восстановление этих прав и интересов. То есть, для предъявления иска о признании такой сделки недействительной, самого факта, что истец является акционером или участником общества, недостаточно. Необходимо представить доказательства того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой.
Складывающаяся практика показывает наличие у ряда коммерческих организаций «рассредоточенной» структуры. Речь идет об организациях, имеющих одного или нескольких «основных» собственников (владельцев), имеющих возможность влиять на решения всех входящих в группу юридических лиц или собственных обособленных подразделений. Естественно, владелец (владельцы), а равно иные лица, имеющие право принимать решение, могут сами в зависимости от обстоятельств определять «целесообразность» использования для заключения сделок той или иной организационно-правовой структуры (подразделения) организации. Судите сами: передачу товаров (услуг) между обособленными подразделениями организации можно осуществлять по любым ценам (для целей налогообложения такая передача не является реализацией), а по сделкам между взаимозависимыми лицами необходимо придерживаться требований о необходимости соблюдения рамок предельных отклонений фактической цены товара (услуг) от рыночной. Кроме того, составление отчетности и уплата налогов каждым аффилированным лицом производится самостоятельно, а при наличии обособленных подразделений организация должна составить сводную отчетность и распределить суммы уплаты различных налогов по соответствующим бюджетам.
Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правовое положение хозяйствующих субъектов (общества), употребляет понятия «дочернее» и «основное» (статья 105 ГК РФ), а также «зависимое» и «преобладающее» (или «участвующее») (статья 106 ГК РФ). В отдельных законах, применительно к отдельным видам хозяйственных обществ, используется, относящееся в большей степени к антимонопольному законодательству, понятие «аффилированные лица», определение которого приводится в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:
1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества»;
Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
«Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки
1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества».
Законодательство о налогах и сборах, заимствуя понятие « » для использования в целях налогообложения, несколько трансформирует определение и дополняет (уточняет) его содержание в статье 20 «Взаимозависимые лица» Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ):
«1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».
Примечание.
Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – смотрите, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года №62.
Несколько слов о сделках с «пороками воли» . К таким сделкам, применительно к теме настоящей статьи, можно отнести сделки, совершенные «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств» (статья 179 ГК РФ).
Обман или умышленное введение контрагента в заблуждение могут выражаться недобросовестной стороной в сообщении ложных сведений, предоставлении фальсифицированных документов о действительной стоимости или качественных показателях предмета сделки (товара, продукции, услуг).
Определяя какое «заблуждение» признается «существенным», статья 178 ГК РФ указывает на его отношение относительно «природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения» .
Смысл последнего предложения, приведенного выше положения, подчеркивает, что мотивы совершения такого рода сделки лежат за ее пределами.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Пояснение к вышесказанному можно извлечь из судебной практики, например из текста постановлений арбитражных судов кассационной инстанции:
Постановление Федерального Арбитражного Суда (далее ФАС) Дальневосточного Округа от 17 июня 2003 года №Ф03-А37/03-1/1338;
В части последствий влияния обмана, насилия или угрозы на совершение сделки, помимо признания такой сделки недействительной, можно добавить, что за «принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства » , статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность.
«Злонамеренное» соглашение в сделках, совершаемых через представителя, не выражается его собственной волей, а лишь «представляется» (другой стороне) воля представляемого юридического лица, что также служит основанием признания таких сделок недействительными.
Гражданское законодательство во всех случаях действительность хозяйственных (коммерческих) сделок связывает с их письменным оформлением. Случаи несоблюдения простой письменной формы договора, при которых сделка может признаваться недействительной, прямо указаны в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации или могут быть указаны в специальном соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). Несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы или государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность (статья 165 ГК РФ). Также, о последствиях несоблюдения формы договора или требований о регистрации и нотариальном заверении по отдельным видам обязательств, – смотрите статьи 550, 560, 820, 836, 940 ГК РФ .
Пример.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ ).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Окончание примера.
Примечание.
Учитывая изложенное в примере 1, а также принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти по налогам и сборам, говоря о порядке применения упрощенной системы налогообложения, разъясняет, что в данном случае «понесенные налогоплательщиками затраты в виде арендных платежей по сделкам, связанным с арендой имущества, совершенным (оформленным) с нарушением требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации (недействительным (ничтожным) сделкам), не подлежат включению такими налогоплательщиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (Письмо МНС РФ от 18 февраля 2004 года №22-2-14/272).
Но при этом следует учесть, что Письмо МНС РФ от 18 февраля 2004 года №22-2-14/272 носит не нормативный характер, а лишь является разъяснением по конкретному запросу. Кроме того, налоговое законодательство (в частности Налоговый кодекс Российской Федерации - Глава 25 «Налог на прибыль организации» и Глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения») для признания расходов не содержит требование о государственной регистрации договора аренды. А практика арбитражных судов при рассмотрении споров по обоснованности включения в расходы арендных платежей по незарегистрированным договорам аренды показывает, что отсутствие регистрации договора аренды не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, признавая тем самым выводы Федерального органа в области налогов и сборов не основанными на законе. И, что немаловажно, суды констатируют, что гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.
Пояснение к вышесказанному содержится в тексте постановлений арбитражных судов кассационной инстанции, в частности:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 года №А58-1983/03-Ф02-3099/04-С1,
И хотя в приведенных примерах (постановлениях) речь идет о спорах, касающихся расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, аргументы судов вполне применимы и для формирования налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения.
Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а арендные платежи организаций по таким договорам в полном объеме должны включаться в расходы, с соблюдением общих правил признания расходов в целях налогообложения.
О судебной практике признания недействительными сделок с «пороком формы» смотрите в следующих документах:
Информационное письмо от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - пункт 7;
Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 21 апреля 1999 года по делу №Ф04/828-148/А75-99.
Называя недействительные сделки с пороками содержания, укажем на
Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ),
Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).
Говоря о сделках заведомо противной, по сути, основам правопорядка и нравственности, законодатель добавляет квалифицирующий признак – цель. То есть при установлении факта нарушения требований закона (в условиях сделки) сделка признается недействительной. Но на случай, если будет установлено, что данная сделка совершалась (умышленно) «с целью», заведомо противной основам правопорядка», законодательством предусмотрены более жесткие последствия, нежели при иных обстоятельствах. Как видно из положений части 2 и 3 статьи 169 ГК РФ, для устранения имущественных последствий таких сделок применяются принудительные меры (санкции) к одной или обеим сторонам при наличии умысла на совершение сделки хотя бы у одной из сторон, независимо от того произведено ли исполнение ей самой или принято исполнение от другой стороны.
Для мнимых и притворных сделок общим является отсутствие типичных, в зависимости от вида обязательств (смотрите Раздел 4 «Отдельные виды обязательств» ГК РФ), результатов сделки.
Мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без желания (намерения) достичь каких-либо, соответствующих ей, правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное (действительное, фактическое) состояние дел.
В притворной сделке стороны, также как и в мнимой, стремятся достигнуть не того - обычного для данных сделок результата. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная «с целью прикрыть другую сделку» , и далее – «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» .
Арбитражный суд Омской области в постановлении апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года №А-29/02 достаточно определенно разъясняет, что «по смыслу изложенной нормы ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица».
Но притворная сделка не всегда может быть результатом противоправных («неблаговидных») действий. Иногда участники (стороны) сделки просто не понимают (не представляя или не различая сути схожих по виду сделок), какого вида сделку им следовало бы совершить (например, куплю-продажу или имущественный найм).
Признавая притворную сделку недействительной, положение части 2 пункта 2 статьи 170 ГК РФ допускает возможность исправить подобные ошибки и на этот случай предписывает (предлагает) применять к этой сделке (речь идет о сделке, которую стороны действительно имели в виду) правила гражданского законодательства, соответствующие ее виду.
Таким образом, если прикрываемая сделка все же не противоречит законодательству, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, но если установлено наличие признаков правонарушения, то она признается недействительной.
В заключении следует назвать федеральные законы, устанавливающие особенности оснований признания сделок недействительными. Вот некоторые из них:
«Статья 112. Недействительность сделок, совершенных с нарушением лесного законодательства Российской Федерации
Сделки, совершенные с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, являются недействительными».
«Статья 132. Недействительность сделок, совершенных с нарушением водного законодательства Российской Федерации
Сделки, совершенные с нарушением водного законодательства Российской Федерации, являются недействительными».
1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
4. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.
5. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.
6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
1. Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.
2. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц».
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»:
1. Сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
2. Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».
Федеральный закон от 24 июня 1999 года №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»:
«Статья 17. Распоряжение имуществом организации - должника во внешнем управлении
Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество (часть имущества) организации - должника, входящее в состав единого производственно - технологического комплекса.
Статья 18. Недействительность сделок организации - должника
Сделка по отчуждению имущества (части имущества) организации - должника, совершенная в нарушение требований статьи 17 настоящего Федерального закона внешним управляющим или организацией - должником после возбуждения дела о банкротстве и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании организации - должника банкротом, может быть признана недействительной на основании решения арбитражного суда».
«Статья 58. Недействительность сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира
Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными».
Отметим, что к сделкам индивидуальных предпринимателей применяются те же правила, что и для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, включая правила о лицензировании.
Более подробно с вопросами, касающимися недействительных сделок в гражданском праве и их налоговых последствий, Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» « Недействительные сделки в гражданском праве. Налоговые последствия ».
10.5. Сделки с аффилированными лицами: понятие и порядок заключения
Еще одним предметом пристального внимания органов государственной власти и прочих участников корпоративных отношений являются сделки с заинтересованностью.
Сделки с заинтересованностью – это фактически сделки, заключаемые между обществом как юридическим лицом и его аффилированными лицами.
Понятие «аффилированные лица» прозвучало впервые в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно действующей редакции данного закона, под аффилированными лицами понимаются «физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность» .
В соответствии с нормами закона, аффилированными лицами юридического лица являются следующие субъекты:
член любого органа управления этого юридического лица (совета директоров, коллегиального исполнительного органа);
лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (холдинги, ФПГ и пр.);
лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (под распоряжением следует понимать возможность контроля (как прямого, так и косвенного); в некоторых случаях под понятие распоряжения может подпадать голосование по доверенности, в частности, если в доверенности не сказано, как именно следует голосовать);
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % уставного капитала;
члены коллегиальных органов управления, лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, – если юридическое лицо является участником ФПГ.
Аффилированными лицами физического лица в соответствии с положениями закона признаются: супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные 67 .
Сделкой с заинтересованностью признается сделка , заключаемая обществом (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в случае если стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке являются:
а) аффилированные лица общества или их аффилированные лица;
б) юридическое лицо, в котором аффилированые лица общества и/или их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций;
в) юридическое лицо, в котором аффилированые лица общества и/или их аффилированные лица занимают должности в органах управления данного лица либо его управляющей организации.
В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об АО» к сделкам с заинтересованностью относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность следующих лиц:
Членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;
Лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (в том числе управляющей организации или управляющего);
Члена коллегиального исполнительного органа общества;
Акционера, имеющего совместно с своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;
Лиц, имеющих право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные выше лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
Являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
Владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
В иных случаях, определенных уставом общества.
Указанные лица обязаны сообщить обществу (совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества) информацию о всех своих аффилированных лицах, в том числе:
О юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);
О юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;
Об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
К сделкам с заинтересованностью не относятся сделки:
В совершении которых заинтересованы все акционеры общества;
Осуществление преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;
Приобретение и выкуп обществом размещенных акций;
Реорганизация общества в форме слияния обществ;
Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как и в случае с крупными сделками, сделки с заинтересованностью заключаются исполнительными органами общества только при условии их одобрения.
Сделка с заинтересованностью должна быть одобрена советом директоров общества , если количество акционеров общества не превышает 1000 человек. В этом случае решение об одобрении сделки принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В обществе с числом акционеров более 1000 решение принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае невыполнения указанных критериев (отсутствия независимых и незаинтересованных директоров либо их недостаточного количества) вопрос об одобрении сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.
Кроме того, на рассмотрение общего собрания акционеров передаются все сделки с заинтересованностью , независимо от наличия в совете директоров общества незаинтересованных и независимых директоров, удовлетворяющие следующим критериям :
Предметом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов;
Сделка представляет собой размещение акций (прочих ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества), составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.
Решение об одобрении сделки принимается на общем собрании акционеров большинством голосов лиц, не заинтересованных в ее совершении. Хотелось бы акцентировать внимание на том, что в данном случае обыкновенные акции, принадлежащие заинтересованным лицам, не предоставляют им право голоса по вопросу об одобрении сделки. Отстранение заинтересованных акционеров от участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки является механизмом защиты иных акционеров от недобросовестных действий акционеров заинтересованных. Именно поэтому не применяются иные механизмы защиты, в частности такой важный, как право требовать выкупа обществом акций акционеров, голосовавших против сделки либо не принимавших участия в голосовании.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
В заключение хотелось бы отметить, что сделки, в совершении которых есть заинтересованность, совершенные с нарушением указанных в законе требований, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. При этом на лиц, заинтересованных в заключении сделки, возлагается солидарная ответственность перед обществом в размере убытков, причиненных в результате ее заключения.
Вопросы и задания для самостоятельной работы
Темы для самостоятельного исследования
Причины направления иска и обеспечительные меры в российской и зарубежной практике.
Понятие аффилированного лица в зарубежной и отечественной литературе.
Формы и способы контроля за сделками между аффилированными лицами в России.
Вопросы для самопроверки
При каких условиях акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в суде?
Каков порядок заключения крупных сделок?
Какие субъекты относятся к аффилированным лицам юридического лица?
Кто имеет право заключать сделки с заинтересованностью?
Тестовые задания
1. К крупным сделкам относятся сделки, связанные с отчуждением (приобретением) имущества стоимостью:
а) 25 и более процентов стоимости активов общества;
б) 25 и более процентов балансовой стоимости общества;
в) 25 и более процентов стоимости имущества общества;
г) 25 и более процентов стоимости активов общества, но только в сделках связанных с отчуждением имущества.
2. Решение по крупным сделкам принимается:
а) общим собранием акционеров;
б) советом директоров общества;
в) генеральным директором общества;
г) коллегиальным исполнительным органом общества.
3. Какой срок исковой давности для решений, принятых общим собранием акционеров:
а) 3 месяца; б) 6 месяцев;
В период нестабильной экономической ситуации компании используют любые применимые инструменты минимизации расходов
В период нестабильной экономической ситуации компании используют любые применимые инструменты минимизации расходов, поэтому процедуры признания сделок недействительными становятся еще более распространенными. Объектом исследования настоящей статьи будут являться критерии определения аффилированности лиц при признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в смысле главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».
В последнее время новостные ленты часто сообщают, что акционеры корпоративных заемщиков судятся с кредитными организациями на том основании, что заемщиком до заключения кредитного договора не были соблюдены необходимые корпоративные процедуры по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Так, они требуют признать заключенные договоры недействительными, что может повлечь двустороннюю реституцию. В последней декаде февраля Арбитражный Суд города Москвы зарегистрировал четыре похожих иска к крупным банкам. В ближайшее время можно ожидать увеличения количества подобных исков.
Следует отметить, что раньше подобные дела были единичными. До Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) дошло дело об ипотечном кредите, выданном филиалом Альфа-банка в Ростове. Кредит был обеспечен залогом недвижимости, принадлежавшей не заемщику, а другой компании. Ее миноритарный акционер потребовал признать договор об ипотеке, заключенный между компанией и банком, недействительным. Акционер заявил, что поскольку директоры компании-залогодателя аффилированы с заемщиком, в сделке есть заинтересованность, а она не была одобрена, как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах». Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об ипотеке недействительным, лишив кредит обеспечения. 5 декабря 2006 года Президиум ВАС это постановление отменил и решил дело в пользу Альфа-банка, но лишь потому, что истец пропустил срок на оспаривание сделки 1 .
В свете вышесказанного вопрос квалификации сделок с заинтересованностью является существенным для каждого из контрагентов заключаемой сделки. Верное применение и понимание Федерального закона «Об акционерных обществах» 2 (далее ФЗ «Об АО») и Федерального закона «О защите конкуренции» 3 (далее ФЗ «О защите конкуренции») в части аффилированности может элиминировать риск нежелаемых правовых последствий.
В рамках настоящей статьи мы постарались осветить признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и подкрепить их соответствующей судебной практикой.
ФЗ «Об АО» устанавливает, что сделки с заинтересованностью подлежат обязательному согласованию в установленном законом порядке.
Ст. 81 ФЗ «Об АО» устанавливает закрытый перечень субъектов, в отношении которых может возникнуть заинтересованность в совершении сделок. Помимо прочих, к данным субъектам относятся акционеры общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
Данные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, в т.ч. если их аффилированные лица: (i) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; (ii) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; (iii) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; (iv) а также в иных случаях установленных уставом.
До недавнего времени отсутствовало единое мнение по вопросу квалификации субъекта сделки в качестве выгодоприобретателя.
Можно выделить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 г. №А26-4088/2006. В данном случае акционер компании-залогодателя потребовал признать недействительным договор ипотеки, заключенный между залогодателем и банком. Залогом обеспечивалось исполнение ОАО (заемщиком) условий кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что некоторые из членов органов управления компании-залогодателя и компании-заемщика являются аффилированными (факт аффилированности сторонами не оспаривался).
Суд отказался признать компанию-заемщика выгодоприобретателем и отказал в признании договора ипотеки недействительным. Решение мотивировано следующим: договор залога, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо, не является договором в пользу третьего лица. В случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку целью заключенного договора залога (ипотеки) является обеспечение обязательств заемщика по возврату средств, то наличие обеспечения необходимо и выгодно, прежде всего, Банку, как кредитору и займодавцу, а не заемщику.
По мнению Суда, с учетом изложенного считать должника по кредитному договору выгодоприобретателем по договору залога (ипотеки) неправомерно. Следовательно, в данном случае оснований для применения к договору ипотеки правил, установленных статьями 81, 83, 84 Закона об АО, не имеется.
И в связи с наличием спорной судебной практики Пленум ВАС (Постановление от 20 июня 2007 г. N 40) установил, что выгодоприобретателем может быть:
- не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо).
- лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
После получения соответствующих разъяснений ВАС судебная практика по схожим правоотношениям изменяется. Например, Постановление ФАС МО от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3188-08. Суд признал правомерность заключения договора поручительства без соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, т.к. все акционеры поручителя были заинтересованы в совершении сделки. В ходе судебного заседания было установлено, что Департамент имущества г. Москвы являлся одновременно и единственным акционером компании-поручителя по договору поручительства и компании-заемщика по кредитному договору (владел 25%+1 акций заемщика). В постановлении установлено, что договор поручительства заключен поручителем и Банком в интересах Заемщика, т.е. заемщик является выгодоприобретателем.
А факт того, что аффилированное лицо является выгодоприобретателем, указывает на то, что в сделке имеется заинтересованность. Что в ряде случаев требует проведения определенных корпоративных мероприятий по ее одобрению.
Бесспорно, имеющиеся разъяснения ВАС о квалификации субъектов в качестве выгодоприобретателя являются положительным моментом для определения заинтересованности в реализации сделки и способствуют единообразию судебной практики по оспариванию соответствующих сделок.
Понятие аффилированности
Согласно действующему законодательству, сделка, заключенная аффилированными лицами, обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ст. 93 ФЗ «Об АО» устанавливает, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие аффилированного лица содержится в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 4 (далее Закон «О конкуренции»). Так, ст. 4 Закона «О конкуренции» устанавливает, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Закон «О конкуренции» определяет аффилированность только в отношении: 1) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 2) юридических лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции» аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в т.ч.: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
При этом в Законе «О конкуренции» в части физических лиц аффилированность устанавливается только в отношении индивидуальных предпринимателей. Таким образом, существующее определение понятия «аффилированные лица» не позволяет обеспечить прозрачность структуры собственности и прозрачность сделок с заинтересованностью 5 .
Соответственно, субъектный состав аффилированных физических лиц ограничен, и к категории аффилированных с физическим лицом лиц (не являющимся индивидуальным предпринимателем) могут быть отнесены только физические лица, прямо указанные в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО».
Данный вывод также подтверждается арбитражной практикой 6 . Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А23-906/04Г-17-29 судом отклонен довод о возможности применения нормы ст. 4 Закона «О конкуренции» по аналогии путем распространения установленных в ней требований на аффилированных лиц физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. В силу ст. 93 «Об АО» требования к аффилированным лицам могут быть установлены только законом; данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.
На основании изложенного можно сделать вывод, что если физическое лицо является аффилированным лицом юридического лица и одновременно является индивидуальным предпринимателем, то аффилированными лицами АО будут также и лица, входящие с индивидуальным предпринимателем в одну группу лиц. При этом не имеет правого значения тот факт, что данное физическое лицо аффилированно с обществом по основаниям не связанным с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности (например, индивидуальный предприниматель также является физическим лицом-акционером общества). Т.е. если физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, то состав его аффилированных лиц будет, безусловно, более высок.
Группа лиц
По смыслу положений ст. 9 Закона о защите конкуренции с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение. При этом лица, входящие в состав группы, между собой не конкурируют 7 .
П.п. 1-14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых те или иные лица образуют друг с другом Группу. Все они условно могут быть разделены на следующие категории:
1. Признаются членами одной Группы такие лица, которые связаны друг с другом определенными вертикальными отношениями (голосовое преимущество, занятие должности единоличного исполнительного органа и пр.);
2. Признаются членами одной Группы такие хозяйственные общества, которые связаны друг с другом не непосредственно, а через общее восходящее (вертикальное) звено.
3. Членами Группы признаются все члены одной финансово-промышленной группы, а также лицо с перечнем близких по отношению к нему родственников.
4. Членами Группы признаются «другие лица, входящие с каждым из таких лиц (т.е. указанных выше) в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1 — 13 … основанию».
В правоприменительной практике возникают вопросы включения субъектов в одну группу лиц по различным основаниям ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. с точки зрения определения заинтересованности лиц в совершении сделки. Некоторая сложность заключается в отсутствии актуальных разъяснений государственных регулирующих органов, и мы можем в подтверждение наших выводов основываться в ряде случаев на доступную судебную практику.
Отсутствие взаимосвязи
В частности по четвертой условной категории отнесения субъектов к одной группе лиц ФАС иногда придерживается мнения о том, что если имеется взаимосвязь только с одним лицом, входящим в определенную группу, то это лицо также входит в общую группу лиц.
Так, ФАС Северо-Западного округа (от 10.10.2008 г. №А66-1947/2008) установил, что Суды правильно истолковали приведенные положения статьи 9 Закона (в их системном единстве с другими положениями Закона, его предметом и целями), указав, что принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом, наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных п. 1 — 13 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».
Судом признано, что в группу лиц ОАО «ТелеNET» входят ОАО «ЦТК» и ЗАО «АТС», а дочерние компании ОАО «ЦТК» (ЗАО «Телепорт Иваново» и ООО «Мобилком») не входят в одну группу лиц с ОАО «ТелеNET». Т.к. указанные дочерние компании не имеют взаимосвязи ни с ЗАО «АТС», ни с ОАО «ТелеNET», а имеют такую взаимосвязь лишь с одним лицом, входящим в группу ОАО «ТелеNET», — ОАО «ЦТК». Отсутствие взаимосвязи этих юридических лиц с каждым из лиц, входящих в группу общества, исключает возможность их отнесения к данной (одной) группе лиц.
Также суд установил, что иное казуальное толкование норм статьи 9 Закона привело бы к неоправданному расширению круга лиц, значимость которых для антимонопольных целей обусловлена требованиями антимонопольного законодательства, и необоснованному обременению участников экономического оборота обязанностями в отношениях с уполномоченным государственным органом.
Соответственно, Судом подтверждена установленная законом возможность избежать одобрения сделки с заинтересованностью, например при заключении договоров между компанией и ее компанией-внучкой, в случае если иные лица рассматриваемой группы не аффилированы с этой же компанией по установленным ст. 9 основаниям.
Совмещение руководящих должностей
Например, в том случае если компании связаны друг с другом физическим лицом, которое в одном обществе занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а в другой должность генерального директора, то аффилированность не возникает.
А также не возникает аффилированности, в ряде случаев, если лица занимают различные должности в одной организации (например, если сделка заключается между Обществом и заместителем директора по финансовым вопросам).
Аффилированность может возникнуть, в случае если единоличный исполнительный орган, члены Совета директоров, либо Правления занимают аналогичные руководящие должности в органах управления компании-контрагента.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа (от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6392/08-С4). Истец требовал признать трех физических лиц входящими в одну группу лиц т.к. указанные лица работали в одной организации (руководитель, главный бухгалтер, советник президента). Суд установил, что указанные физические лица не входят в одну группу лиц по установленным законом основаниям. Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт совместной работы в одной организации не является доказательством наличия соглашения между работниками.
Так, Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N 14432/08 по делу N А48-1073/07-5 установлено, что на момент заключения сделки Каменева С.Н. одновременно занимала должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в сделке, так как являлась генеральным директором ООО и председателем совета директоров ОАО, в связи с чем Суд пришел к обоснованному выводу что данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд подтвердил правомерность признания спорной сделки недействительной.
Также можно рассмотреть Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130. Суд установил, что: трудовой контракт дополнен соглашением от 01.03.2006, которое включило в состав договора пункт 11.1 следующего содержания: «в случае расторжения трудового контракта, в том числе по причинам, не зависящим от работника, а также по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 250 должностных окладов на момент расторжения трудового договора». Дополнительное соглашение подписано Колокольчиковым В.В. и Бычковым М.В.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Бычков М.В. являлся председателем наблюдательного совета и одновременно работником, с которым заключено указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что он является заинтересованным лицом.
Родственная взаимосвязь
В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц также включается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 25.12.2006, 18.12.2006 N Ф03-А51/06-1/5003 по делу N А51-4635/06-32-86) признал договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой. Довод суда состоит в том, что сторонами по сделки выступило ОАО (в лице Генерального директора) и Рековой Н.В. (полнородная сестра Генерального директора). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в установленном порядке. И, соответственно, была признана недействительной.
А ФАС Уральского округа (Постановление от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8330/08-С1) подтвердил, что мать супруги Генерального директора Общества в силу п. 14 ст. 9 Закона N 135-ФЗ не входит в группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1 — 13 ст. 9 данного Закона, в связи с чем правильно применив нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не является аффилированным лицом общества.
Важен также вывод апелляционного суда о том, что основанием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность. Доказательств осуществления влияния данного физического лица на экономическую деятельность общества административным органом в материалы дела не представлено.
Иными словами, заинтересованность в подобных случаях может возникнуть как в случае если (i) какая-либо сделка заключается с родственниками акционера физического лица; (ii) либо с родственниками Генерального директора, членами Совета директоров либо Правления.
Таким образом, следует признать, что правильное понимание и позиционирование картины аффилированных лиц может позволить акционерному обществу грамотно оперировать рисками применительно к заключаемым сделкам и в случае отсутствия возможности одобрения сделки с заинтересованностью.
